A dimensão formativa da revisão por pares em diferentes áreas do conhecimento: prós e contras segundo os laureados da ciência brasileira

Cláudio Nei Nascimento da Silva; Suzana Pinheiro Machado Mueller

doi:10.25053/edufor.v2i6.1991

Autores

Cláudio Nei Nascimento da Silva Instituto Federal de Brasília https://orcid.org/0000-0003-3285-5268
Suzana Pinheiro Machado Mueller Universidade de Brasília https://orcid.org/0000-0002-7705-3253

DOI:

https://doi.org/10.25053/edufor.v2i6.1991

Palavras-chave:

Revisão por pares, Elementos da pesquisa, Formação

Resumo

Identifica e analisa as razões favoráveis e contrárias à dimensão pedagógica da revisão por pares nos três colégios de áreas do conhecimento a partir do ponto de vista de autores e revisores de periódicos científicos. Os dados foram obtidos por meio da questão aberta de um questionário on-line e passaram por um processo de categorização com utilização de um programa de computador de auxílio à análise qualitativa. Os resultados evidenciaram razões contrárias e favoráveis à dimensão pedagógica da revisão por pares, como também limites e possibilidades para tomar essa atividade uma experiência de aprendizagem. Conclui-se reconhecendo a revisão por pares como uma importante oportunidade de formação para pesquisadores de todas as áreas do conhecimento e que os limites do caráter formativo desse processo, se superados, reforçam ainda mais sua natureza pedagógica.

Downloads

Os dados de download ainda não estão disponíveis.

Referências

BATISTA, G. T. Scientific publication. Revista Ambiente & Agua-An, Taubaté, v. 1, n. 2, p. 11-14, 2006.

ÇAKIR, M.; CARLSEN, W. S. Environmental inquiry and peer review via online collaboration. Journal of Theory and Practice in Education, v. 4, n. 2, p. 267-281, 2008.

CLARKE, M. Ethics of science communication on the web. Ethics in Science and Environmental Politics, v. 9, n. 1, p. 9-12, 2009.

CORNELI, J.; MIKROYANNIDIS, A. Personalized peer-supported learning: The Peer-to-Peer Learning Environment (P2PLE). Digital Education Review, v. 20, p. 14-23, 2011.

HAPPELL, B. The responsibility of review: Guidelines to promote professional courtesy and commitment through the peer review process. International Journal of Psychiatric Nursing Research, v. 13, n. 3, p. 1-9, 2008.

JENAL, S. et al. O processo de revisão por pares: uma revisão integrativa de literatura. Acta Paulista de Enfermagem, São Paulo, v. 25, n. 5, p. 802-808, 2012.

OMOTE, S. Revisão por pares na Revista Brasileira de Educação Especial. Revista Brasileira de Educação Especial, Marília, v. 11, n. 3, p. 323-334, 2005.

SAMPIERI, R. H.; COLLADO, C. F.; LUCIO, M. P. B. Metodología de la investigación. 5. ed. México: McGrawHill, 2010.

YAO, C.; CAO, H. How peer review affects Chinese college students’ English writing abilities. Theory and Practice in Language Studies, v. 2, n. 3, p. 554-559, 2012.