A Representação do Incondicionado na Crítica da Razão Pura

Ericsson Coriolano

Autores

Ericsson Coriolano Universidade Federal do Ceará

Resumo

A representação do incondicionado é um tema de grande relevância para a compreensão do projeto filosófico kantiano. Nobert Hinske (1989) afirma que a análise dessa representação foi fundamental para uma mudança de paradigma na filosofia kantiana. Ainda para Hinske (1989), o problema da representação do incondicionado configuraria uma raiz comum de litígios herdados da tradição a serem enfrentados pela filosofia transcendental. Com esse artigo, pretende-se esclarecer as teses encontradas na Dialética Transcendental acerca da representação do incondicionado a partir de um estudo sobre a compreensão kantiana da atividade silogística da razão especulativa e de como Kant, a partir dessa atividade, explica a origem dos objetos metafísicos trabalhados pela tradição filosófica. Kant foi capaz de defender essas teses porque introduziu no rol dos elementos lógicos uma espécie de princípio que não é encontrado em nenhuma outra obra kantiana anterior à KrV, a saber, uma máxima lógica que exige a determinação do incondicionado para toda série silogística operada pela razão. Esse artifício teórico, encontrado na Dialética Transcendental, permitiu que Kant solucionasse o problema da harmonia entre as capacidades cognitivas e defendesse um uso legítimo positivo da representação do incondicionado.

Palavras-chave: Kant, incondicionado, dialética transcendental, ilusão transcendental, ideias transcendentais.

Downloads

Não há dados estatísticos.

Referências

ALLISON, H. Kant's transcendental idealism, revised and expanded version. New Haven: Yale University Press, 2004.

BUCHDAHL, Gerd. Kant and the dynamics of reason. Oxford and Malden: Blackwell, 1992;

FISCHER, Kuno. A commentary Kant’s Critick of the pure reason. Translated: from the History of Modern Philosophy by Mahaffy, John Pentland. London: Longmans, Gkeen, & Co, 1866.

GRIER, M. Kant’s doctrine of transcendental illusion. Cambridge: Cambridge University Press, 2001.

HINSKE, Norbert. “Kant‘s rede vom unbedingten und ihre philosophischen motive. Kolloquium 5: probleme der unbedingtheit”. In: M. Baumgartner and W. G. Jacobs (Hrsg.). Philosophie der Subjektivität? Zur Bestimmung des neuzeitlichen Philosophierens. Schellingiana, vol. 3.1. Stuttgart: Frommann-Holzboog, pp. 265-281, 1989.

HONNEFELDER, Ludger. “Einführung. Kolloquium 5: probleme der unbedingtheit”. In: M. Baumgartner and W. G. Jacobs (Hrsg.). Kolloquium 5: Probleme der Unbedingtheit. Philosophie der Subjektivität? Zur Bestimmung des neuzeitlichen Philosophierens. Schellingiana, vol. 3.1. Stuttgart: Frommann-Holzboog, pp. 263-264, 1989.

JACOBI, Friedrich Heinrich. “Sobre o idealismo transcendental”. Tradução: Almeida, L. In: GIL, F. (Org.). Recepção da Crítica da razão pura: antologia de escritos sobre Kant (1786-1844). Lisboa: Calouste Gulbekian, pp. 85-113, 1992.

KANT, I. Gesammelte Schriften: herausgegeben von der Deutschen Akademie der Wissenschaften, 29 vols. Berlin: Walter de Gruyter, 1902. Disponível em: http://www.korpora.org/kant/verzeichnisse-gesamt.html. Acesso em: 10 ago. 2020.

KANT, I. Crítica da razão pura. Tradução: Manuela Pinto dos Santos e Alexandre Fradique Morujão. Lisboa: Fundação Calouste Gulbenkian, 1994.

KANT, I. Crítica da razão prática. Tradução: Monique Hulshof. Petrópolis: Vozes, 2016.

KANT, I. Crítica da faculdade do juízo. Tradução: V. Rohden e A. Marques. Rio de Janeiro: Forense Universitária, 1993.

KANT, I. Dissertação de 1770, seguida de Carta a Marcus Herz. Prefácio, tradução e notas: L. Ribeiro dos Santos e António Marques. Lisboa: Imprensa Nacional-Casa da Moeda, 1985.

KANT, I. Lectures on logic: The Cambridge edition of the works of Immanuel Kant. Translated by J. Michael Young, Cambridge: Cambridge University Press, 1992.

KANT, I. Manual dos cursos de lógica. Tradução: Fausto Castilho. 2. ed. bilíngue. Campinas, SP: Editora UNICAMP; Uberlândia, MG: Edufu, 2002.

KANT, I. Os primeiros princípios metafísicos da ciência da natureza. Tradução: Artur Morão. Lisboa: Edições 70, 1990.

KANT, I. Os progressos da metafísica. Tradução de A. Morão, Lisboa: Edições 70, 1985.

KAUARK-LEITE, P. “Ciência empírica, causalidade e razão suficiente em Kant”. Revista Estudos Kantianos, Marília, v. 2, n. 2, jul./dez., (2014), pp. 183-200. DOI: https://doi.org/10.36311/2318-0501/2014.v2n02.4120. Disponível em: http://www2.marilia.unesp.br/revistas/index.php/ek/article/view/4120. Acesso em: 10 ago. 2020.

LONGUENESSE, B. “La déconstruction kantienne du principe de raison suffisante”. Enrahonar: An international journal of theoretical and practical reason, n. 36, (2004), pp. 43-63. DOI: https://doi.org/10.5565/rev/enrahonar.366. Disponível em: https://ddd.uab.cat/record/4767. Acesso em: 10 ago. 2020.

LOPARIC, Zeljko. “Kant's dialectic.” In: Noûs, v. 21, n. 4, (1987), pp. 573-593, (1987). DOI: https://doi.org/10.2307/2215673. Disponível em: https://www.jstor.org/stable/2215673?seq=1. Acesso em: 10 ago. 2020.

LOUZADO, G., “Ideias transcendentais: usos e abusos”. In: Studia Kantiana, v. 17, n.3, (2019), pp. 07-31. Disponível em: http://www.sociedadekant.org/studiakantiana/index.php/sk/article/view/343. Acesso em: 10 ago. 2020.

REINHOLD, Karl Leonhard. Essay on a new theory of the human capacity for representation. Translated, with an introduction and notes, by Tim Mehigan and Barry Empson. Berlin: De Gruyter, 2016.

SCHULZE, E. G. “Excerto de Aenesidemus”. Tradução: Sara Seruya. In: GIL, F. (Org.) Recepção da Crítica da Razão Pura: antologia de Escritos sobre Kant (1786-1844). Lisboa: Calouste Gulbekian, pp. 247-271, 1992.

SCHULTHESS, Peter. Relation und Funktion: Eine systematische und entwicklungsgeschichtliche Untersuchung zur theoretischen Philosophie Kants. Berlin-New York: de Gruyter, 1981.

SMITH, Kemp. A commentary to Kant’s Critique of pure reason. London: Macmillan, 2003.

WILLASCHEK, Marcus. Kant on the sources of metaphysics: The dialectic of pure reason. Cambridge: Cambridge University Press, 2018.

WOOD, Allen W. “Kant's dialectic.” In: Canadian Journal of Philosophy, v. 5, n. 4, pp. 595-614. Dec. 1975.