v. 29 n. 4 (2019): Revista Ciência Animal
Artigos Originais

COMPARAÇÃO ENTRE O STATUS SOROLÓGICO DE POTROS CONGENITAMENTE INFECTADO E/OU NÃO POR NEOSPORA NO PRIMEIRO ANO DE VIDA

PDF
  • Pedro de Souza Quevedo,
  • Bruna BACCEGA
Pedro de Souza Quevedo
Instituto de Estudos do Trópico Úmido (IETU) na Universidade Federal do Sul e Sudeste do Pará (UNIFESSPA)
Bruna BACCEGA
Dpto de Microbiologia e Parasitologia da Universidade Federal de Pelotas

Publicado 2019-12-31

Palavras-chave

  • Imunofluorescência indireta,
  • equinos,
  • transmissão horizontal

Como Citar

QUEVEDO, P. de S.; BACCEGA, B. COMPARAÇÃO ENTRE O STATUS SOROLÓGICO DE POTROS CONGENITAMENTE INFECTADO E/OU NÃO POR NEOSPORA NO PRIMEIRO ANO DE VIDA. Ciência Animal, [S. l.], v. 29, n. 4, p. 50–57, 2019. Disponível em: https://revistas.uece.br/index.php/cienciaanimal/article/view/9767. Acesso em: 9 jan. 2026.
Creative Commons License
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution 4.0 International License.

Resumo

Protozoários do gênero Neospora adquiriram grande importância ao serem incriminados como causa de aborto em bovinos, ingressando assim, no grupo de patógenos de relevância em medicina veterinária. Atualmente são conhecidas duas espécies potencialmente patogênicas, a saber, N. hughesi e N. caninum. A primeira espécie é relacionada a distúrbios neurológicos em potros e a segunda concorre como possível causa de aborto também em equinos. São conhecidas duas formas de transmissão deste Apicomplexa, a vertical ou transplacentária e a horizontal. Sabidamente fatores referentes ao parasita e ao hospedeiro interferem na eficiência tanto da infecção como na confecção de uma resposta imune efetiva, que culmine com a produção de anticorpos específicos ao imunógeno desafiante. Neste sentido o presente trabalho buscou verificar se as imunoglobulinas produzidas pelo concepto ainda em sua vida intrauterina, mediante desafio endógeno, persistem em seu organismo no seu primeiro ano de vida. Para tal, utilizou-se como forma de diagnóstico a pesquisa de anticorpos via Reação de Imunofluorescência Indireta (RIFI). Foi realizado acompanhamento sorológico de potros congenitamente infectado e livres de Neospora spp. ao nascimento e aos 12 meses de idade. Constatou-se que 40% dos potros congenitamente infectados apresentavam IgG contra Neospora spp. aos 12 meses e, entre os potros soronegativos ao nascimento 28% produziram IgG específico ao final de seu primeiro ano de vida. Estes resultados apontam que a presença de imunoglobulinas específicas anti- Neospora spp. ao final do primeiro ano de vida dos potros, independe do status sorológico materno, indicando que a via de infecção horizontal é importante para equinos.

PDF

Downloads

Não há dados estatísticos.

Referências

  1. ANDERSON, J.A.; ALVES, D.A.; CERQUEIRA-CÉZAR, C. K.; SILVA, A.F.; MURATA,
  2. F.H.A.; NORRIS, J.K.; HOWE, D.K.; DUBEY, J.P. Histologically,
  3. immunohistochemically, ultrastructurally, and molecularly confirmed neosporosis abortion
  4. in an aborted equine fetus. Veterinary Parasitology, v.270, p.20–24, 2019.
  5. ANTONELLO, A.M.; PIVOTO, F.L.; CAMILLO, G.; BRAUNIG, P.; SANGIONI, L.A.;
  6. POMPERMAYER, E.; VOGEL, F.S.F. 2012. The importance of vertical transmission of
  7. Neospora spp. in naturally infected horses. Veterinary Parasitology, v.187, p.367-370, 2012.
  8. BJERKAS, I.; MOHN, S.F.; PRESTHUS, J. Unidentified cyst-forming sporozoan causing
  9. encephalomyelitis and myositis in dogs. Z. Parasitenkd, v.70, p.271-274, 1984.
  10. CONRAD, P.A.; BARR, C.; SVERLOW, K.W.; ANDERSON, M.; DAFT, B.; KINDE, H.;
  11. DUBEY, J.P.; MUNSON, L.; ARDANS, A. In vitro isolation and characterization of
  12. Neospora spp. from aborted bovine foetuses. Parasitology, v.106, n.3, p.239-249, 1993.
  13. CRUZ, I.; VINHAS, A.R.; DUBEY, J.P.; CARDOSO, L.; COTOVIO, M.; LOPES, A.
  14. Primeira ocorrência de anticorpos anti-Neospora spp. em cavalos de Portugal. Brazilian
  15. Journal of Veterinary Parasitology, Jaboticabal, v.28, n.1, p.161-163, 2019.
  16. DUBEY, J.P.; CARPENTER, J.L.; SPEER, C.A.; TOPPER, M.J.; UGGLA, A. Newly
  17. recognized fatal protozoan disease of dogs. Journal of the American Veterinary Medical
  18. Association, v.192, p.1269-1285, 1988.
  19. DUBEY, J.P.; HATTEL, A.L.; LINDSAY; D.S. TOPPER, M.J. Neonatal Neospora
  20. caninum infection in dogs: Isolation of the causative agent and experimental transmission.
  21. American Veterinary Medical Association, v.193, p.1259-1263, 1988a.
  22. DUBEY, J.P.; VENTURINI, M.C.; VENTURINI, L.; MCKINNEY, J.; PECORARO, M.
  23. Prevalence of antibodies to Sarcocystis neurona, Toxoplasma gondii and Neospora caninum
  24. in horses from Argentina. Veterinary Parasitology, v.86, p.59–62, 1999.
  25. GONDIM, L.F.P.; MCALLISTER, M.M.; PITT, W.C.; ZEMLICKA, D.E. Coyotes (Canis
  26. latrans) are definitive hosts of Neospora caninum. International Journal for Parasitology,
  27. v.34, p.159-161, 2004.
  28. KLIGLER, E.B.; SHKAP, V.; BANETH, G.; MILDENBERG, Z.; STEINMAN, A.
  29. Seroprevalence of Neospora spp. among asymptomatic horses, aborted mares and horses
  30. demonstrating neurological signs in Israel. Veterinary Parasitology, v.148, p.109-113, 2007.
  31. LINDSAY, D.S.; DUBEY, J.P.; DUNCAN, R.B. Confirmation that the dog is a definitive
  32. host for Neospora caninum (Rapid communication). Veterinary Parasitology, v.82, p.327-
  33. , 1999.
  34. LOCATELLI-DITTRICH, R.; DITTRICH, J.R.; RICHARTZ, R.R.T.B., GASINOJOINEAU,
  35. M.E.; ANTUNES, J.; PINCKNEY, R.D.; DECONTO, I.; HOFFMANN, D.C.S.;
  36. THOMAZ-SOCCOL, V. Investigation of Neospora spp. and Toxoplasma gondii antibodies
  37. in mares and in precolostral foals from Paraná state, southern Brazil. Veterinary
  38. Parasitology, v.135, n.3/4, p.215-221, 2006.
  39. MCALLISTER, M.M.; DUBEY, J.P.; LINDSAY, D.S.; JOLLEY, W.R.; WILLS, R.A.;
  40. MCGUIRE, A.M. Dogs are definitive hosts of Neospora caninum. International Journal for
  41. Parasitology, 28:1473-1478, 1998.
  42. MCALLISTER, M.M. Do cows protect fetuses from Neospora caninum transmission?
  43. Trends in Parasitology, v.17, n.1, p.6-11, 2001.
  44. MARSH, A.E.; BARR, B.C.; PACKHAM, A.E.; CONRAD, P.A. Description of a new
  45. Neospora species (Protozoa: Apicomplexa: Sarcocystidae). Journal of Parasitology, v.84,
  46. n.5, p.983-991, 1998.
  47. MOURA, A.B.; SILVA, M.O.; FARIAS, J.A. VIEIRA-NETO, A.; SOUZA, A.P.;
  48. SARTOR, A.A.; FONTEQUE, J.H.; BUNN, S. Neospora spp. antibodies in horses from two
  49. geographical regions of the state of Santa Catarina, Brazil. Revista Brasileira de
  50. Parasitologia Veterinária, v.22, n.4, p.597-601, 2013.
  51. NAZIR, M.M.; AYAZ, M.M.; AHMED, A.N.; RASHEED, I.; FARAZ, A.; AKRAM, Q.;
  52. AKHTAR, S.; MAQBOOL, A.; TABASSUM, S.; ZHENG, Y.; LINDSAY, D.S. Prevalence
  53. and risk factors for IgG antibodies to Neospora spp. in three types of equids from Southern
  54. Punjab, Pakistan, Acta Tropica, 2018.
  55. PARÉ, J.; HIETALA, S.K.; THURMOND, M.C. Interpretation of an indirect fluorescent
  56. antibody test for diagnosis of Neospora spp. infection in catlle. Journal of Veterinary
  57. Diagnostic Investigation, v.7, n.2, p.273-275, 1995.
  58. PINHEIRO, A.F.; BORSUK, S.; BERNE, M.E.A.; PINTO, L.S.; ANDREOTTI, R.; ROOS,
  59. T.; ROLLOF, B.C.; LEITE, F.L. Expression of Neospora caninum NcSRS2 surface protein
  60. in Pichia pastoris and its application for serodiagnosis of Neospora infection. Pathogens and
  61. Global Health, v.107, n.3, p.116-121, 2013.
  62. PITEL, P.H.; ROMAND, S.; PRONOST, S.; FOUCHER, N.; GARGALA, G.;
  63. MAILLARD, K.; THULLIEZ, P.; COLLOBERT-LAUGIER, C.; TAINTURIER, D.;
  64. FORTIER, G.; BALLET, J.J. Investigation of Neospora spp. antibodies in aborted mares
  65. from Normandy, France. Veterinary Parasitology, v.118, p.1-6, 2003.
  66. QUEVEDO, P.S.; AVILA, L.F.C.; SAGGIN, A.; SILVEIRA, T.L.R.; FEIJÓ, L.S.; FREY
  67. JR, F.; CURCIO, B.R.; FARIAS, N.A.R. Verification of vertical transmission of Neospora
  68. spp. in horses. Pesquisa Veterinária Brasileira, v.35, n.1, p.29-32, 2015.
  69. TOSCAN, G.; CADORE, G.C.; PEREIRA, R.C.F.; SILVA, G.B.; CEZAR, A.S.;
  70. SANGIONI, L.A.; OLIVEIRA, L.S.S.; VOGEL F.S.F. Neosporose equina: ocorrência de
  71. anticorpos anti-Neospora spp. e associação entre status sorológico de éguas e de suas crias.
  72. Pesquisa Veterinária Brasileira, v.30, n.8, p.641-645, 2010.
  73. VARDELEON, D.; MARSH, A.E.; THORNE, J.G.; LOCH, W.; YOUNG, R.; JOHNSON,
  74. P.J. Prevalence of Neospora hughesi and Sarcocystis neurona antibodies in horses from
  75. various geographical locations. Veterinary Parasitology, v.95, p.273-282, 2001.
  76. VILLALOBOS, E.M.C.; UENO, T.E.H.; SOUZA, S.L.P.; CUNHA, E.M.S.; LARA,
  77. M.C.C.S.H.; GENNARI, S.M.; SOARES, R.M. Association between the presence of serum
  78. antibodies against Neospora spp. and fetal loss in equines. Veterinary Parasitology, v.142,
  79. n.3/4, p.372-375, 2006.
  80. WOBESER, B.K.; GODSON, D.L.; REJMANEK, D.; DOWLING, P. Equine protozoal
  81. myeloencephalitis caused by Neospora hughesi in an adult horse in Saskatchewan. The
  82. Canadian Veterinary Journal, v.50, n.8, p.851-853, 2009.
  83. WOUDA, W.; DIJKSTRA, T.; KRAMER, A.M.H.; VANMAANEN, C.; BRINKHOF,
  84. J.M.A. Seroepidemiological evidence for relationship between Neospora caninum infections
  85. in dogs and cattle. International Journal for Parasitology, v.29, p.1677-1682, 1999.

Artigos mais lidos pelo mesmo(s) autor(es)